1.000 la Universitate.8.000 in tara. 5.000.000 muncesc in tara si 3.000.000 in strainatate

1.000 la Universitate. Vreo 8.000 in tara. Restul de 5.000.000 la munca in tara si alti 3.000.000 in strainatate. Au motive legitime de suparare cu totii dar totusi democratia e un joc al numerelor. Unii au timp, disponibilitate si tupeu-vezi revolutionarii- pentru un ghiveci de proteste, ceilalti se zvarcolesc pentru plata taxelor, a ratelor, a facturilor si pentru suportarea nervilor sefilor. Plus de-o bere seara in centrul vechi la doua strazi de piata Universitatii.

Uitandu-te la numere vezi de abia acum cine trebuie sa se trezeasca si sa-i trimita pe cei in minoritate dar foarte galagiosi si cu mult tupeu ca doar au avut de unde invata – gasca vesela de la manipulatori ai turnatorului la Securitate Felix dar cu mai multa priza la public decat poate se asteptau si ei – la culcare.

Nu exista nici o legatura intre ghiveciul protestatarilor de acum si venerabilii incasatori de bastoane din 1990 dar repetarea obsesiva a acestei similaritati face mai mult decat adevarul. Cum repretarea obsesiva a unor minciuni de genul Tiranul e plecat din Bucuresti sau se desfiinteaza smurd isi fac efectul nociv desi cna cica vegheaza ca presa sa nu derapeze. a facut-o de atatea ori pana acum si cu o asemenea intensitate incat dimensiunea gigantica a mistificarii mediatice atinge culmi orweliene.

Dincolo de interesele unor colegi ziargii care-si vor protectorii la putere ca poate s-or lipi de-o ciozvarta avem parte de-o adunatura de pensionari, revolutionari nemultumiti de taierea privilegiilor, huligani din galerii, studenti veniti la un joint, membri de partid mascati in babutze nemultumite de continutul de iodiu din sare si jandarmi, jurnalisti si smurd-isti. Pe fiecare-l paste in fiecare zi un buchet de nemultumiri depinde cat de mult vrea sa se serveasca din el in plina strada.

Noapte buna tuturor!Si o buna dimineata in avans!

Cetateanul Voiculescu ma vrea la puscarie intre 6 luni si 5 ani

Kafka, frate! Trebuie sa fii profesorul Dan Voiculescu ca să te contrazici de la o zi la alta si apoi sa o iei de la capat. Omul scrie carti de filozofie, e doctor in economie si, in timpul liber, mare mogul prin delegare de competente.
Altfel face politica la nivel inalt si incheie contracte cu statul. Daca ii scoti televizorul din priza, ii moare politica si partidul de “1%” intr-o secunda.
In fiecare zi domnia sa ma tine ocupat cu cate o aberatie care o contrazice pe cea de ieri si tot asa. Intai imi cere 100.000 de euro, intr-un proces, in baza unui contract pe care nu l-am semnat, pentru ca ma facea sclavul lui pe viata. Apoi neaga ca am fost angajat, apoi imi face plangere penala ca l-am inselat cu primul salariu incasat ca sef al Departamentului de Investigatii al trustului. Maine ma astept ca ma asteapta politia ca am parcat cateva luni masina in ograda sa. Apoi ca i-am daramat gardul de flori, apoi cine stie ca nu i-am dat buna ziua cand am plecat…
Am fost astazi la Politie, la Departamentul de Investigatii Criminale, acolo unde Intact Media Group detinuta de cele doua fiice ale domnului Dan Voiculescu a depus o plangere penala impotriva mea pentru ca i-as fi inselat. Care este suma si motivul inselaciunii? Exact primul salariu pe care mi l-au platit pentru luna martie, prima dintre cele doua luni in care am fost sef al Departamentului de Investigatii Jurnalistice si senior editor al Departamentului de Stiri al Antena 3. Plangerea penala se intinde pe 4-5 pagini si semnata de fostul ministru al economiei, Codrut Seres (anchetat intr-un dosar de tradare de tara si spionaj si intr-un alt dosar pentru prejudicierea Hidroelectrica cu cateva milioane lei, motiv pentru care se plangea ca Parchetul i-a pus sechestru pe casa si pe masina). Exact acest domn Seres este acum directorul si administratorul Intact Media Group, si, desi ocupat sa dea ordine jurnalistilor pe cine sa mai atace, are timp sa se duca la Politie ca sa se planga ca, desi NU le-am semnat contractul inrobitor, mi-au dat banii pe primul salariu.
Lautarii domnului Dan Voiculescu invoca in demersul lor samavolnic articolul 215 alin.3 din Codul Penal unde sanctiunea se invarte undeva intre 6 luni si 5 ani. Dupa ce au fugit ca dracul de tamaie cand am facut public contractul inrobitor trustul Intact invoca acelasi contract pentru sclavi in baza caruia ma vrea la puscarie si pe deasupra sa le dau mai si dau 100.000 de euro.
Ceea ce incearca sefii trustului Intact, detinatorul Antenelor, este insa altceva: sunt disperati sa nu mai vorbesc si sa nu se mai vorbeasca deloc despre acuzatiile mele – cenzura, ingerinte editoriala si santaj la adresa adversarilor politici. Fapte cu adevarat penale.
Asa ca tot incearca sa ma tina ocupat pe la Politie si sa ma puna sa lucrez zilnic la apararea constanta pe care eu trebuie sa mi-o pregatesc la valul de plangeri penale sau alte sesizari pe care trustul media al lui Dan Voiculescu le face la diferite institutii ale statului. Nicio secunda trustul lui Dan Voiculescu n-a negat acuzatiile mele si n-a raspuns in nici un fel valului de reactii provocat in societatea romaneasca de acestea. Altfel guraliv in politica , domnul Voiculescu isi asmute lautarii penali pe mine. Pentru asta ii plateste regeste, uneori cu imprumuturi personale de sute de mii de euro. Cand printr-o eroare a istoriei ajunge pe la putere ii pune sefi peste economia nationala, sefi peste companiile energetice, exact cele care ii umplu conturile domnului Voiculescu.
Cu banii de stat, mogulul si-a facut un adevarat mercurial al constiintelor in trustul sau.
Pe cei care crancnesc, ii vrea la puscarie cu orice pret. Eu zis sa mai astepte putin. La cati puscariabili are in jurul sau, s-ar putea sa aiba mari suprize in curand. Mult mai aproape de casa decat crede.

Cum risc sa-i suport “dobanda” lui Mihai Gadea catre Dan Voiculescu, bancherul

Restricţiile impuse băncilor de către BNR la creditele acordate populaţiei îl transformă pe domnul Dan Voiculescu într-un mic bancher de cartier.
Deşi gestul mogulului seamănă mai mult cu apucăturile naşului mare care aruncă cu banii în lăutari . Fără număr.
Dar rămân totuşi la ipoteza că din cauza băncilor care nu prea mai iau în calcul veniturile pe drepturi de autor la creditele acordate persoanelor fizice, jurnaliştii aleg să se împrumute frumos de la patroni. După negocieri intense…
Altfel nu pot să-mi explic de ce un moderator de talia lui Mihai Gâdea, pe deasupra şi şef al Antenei 3, s-ar împrumuta cu 200.000 de euro de la patronal său, ditamai lider informal al opoziţiei noastre democratice.
Sau poate că jurnalistul avea nevoie urgentă de bani ca să-şi achite obligaţiile către stat, de pe urma aceloraşi venituri din drepturi de autor.
Acum înţeleg mai bine de ce domnul Voiculescu îmi cere 100.000 de euro pentru motivul stupid că l-aş fi defăimat public (de parcă mai poate cineva să-i ştirbească imaginea…).
Ce mă surprinde este însă că domnul Voiculescu (mă feresc să-l alint domnul Felix, pentru că mă mai trezesc cu încă un proces de vreo 100.000 de euro şi risc să-i achit integral creditul domnului Gâdea) l-a împrumutat şi pe Sorin Pantiş, fost ministru al comunicaţiilor pe vremea privatizării Romtelecom, şi fost mare şef al unei mici companii de asigurări a domnului Voiculescu.
O informaţie aflată din BNR este că domnul Pantiş – imprumutat cu un maruntis de 950.000 lei plus 540.000 de dolari – a fost propus anul trecut să preia funcţia de vicepreşedinte al băncii Volksbank, cu care trustul dlui Voiculescu avea un ditamai contractul de publicitate. În calea numirii fostului ministru a stat chiar BNR care a refuzat să-i aprobe dosarul pentru această funcţie la banca germană preluată de ruşi.
Mărinimos cu subordonaţii săi, Dan Voiculescu vrea bani de la mine pentru că i-am arătat crăpăturile morale din trustul său drag, arătând cum un alt fost ministru, Codruţ Şereş, alt mare şef în trustul Intact, confundă jurnaliştii cu directorii de la Hidroelectrica.
Acum ce l-o fi determinat pe Mihai Gadea să accepte 200.000 de euro (bani la sacoşă sau în conturi) de la patronul său şi cum îşi mai poate clama independenta editoriala in aceste conditii e un mister încă neelucidat.
O întrebare rămâne totuşi: sub ce formă îşi plăteşte dobânda domnul Gâdea?
În euro, pe bază de EURIBOR, în franci elveţieni sau din vorbe, la ore de maximă audienţă?
Sau poate şi-o fi făcut calculele domnul Voiculescu că, dacă ia banii de la mine, îi poate ierta, la pachet, pe domnii Gâdea şi Pantiş de dobândă?

Scrisoare deschisa despre abuzul si hartuirea practicate de trustul Intact

16.06.2011
Bucuresti – Romania
Stimata doamna/Stimate domn

Va scriu pentru a va aduce la cunostinta abuzurile si hartuirea, la care sunt supus in calitate de jurnalist, de catre trustul de presa Intact – proprietarul Antena 1, Antena 2, Antena 3, Jurnalul National, Gazeta Sporturilor etc- dupa ce mi-am inaintat demisia din functia de sef al Departamentului de Investigatii Jurnalistice al acestui trust media dar si din functia de Senior Editor Antena 3, in urma limitarii grave a libertatii de exprimare , a cenzurii si a ingerintelor editoriale la care am fost supus.
Practic in lunile martie si aprilie 2011 am fost seful acestui Departament unde mi s-a impus de catre conducerea trustului Intact semnarea unui contract printre ale carui clauze se numarau: obligativitatea supunerii mele tuturor cererilor, solicitarilor si reglementarilor conducerii trustului Intact si plata obligatorie a 100.000 de euro de catre mine in cazul in care as fi discreditat acum dar si in perpetuu prin declaratii sau orice alta atitudine sau modalitate conducerea actuala sau viitoare a trustului Intact sau aceasta companie sau afiliatii acestei companii. Acest contract, pe care NU l-am semnat ar fi trebuit incheiat intre trustul Intact si un SRL detinut de catre mine si sotia mea, de asemenea jurnalist. Instituţiile mass media folosesc, în mod usual, această forma legitima de colaborare pe langa contractele de munca si cele pe drepturi de autor, rezultatul final fiind acelasi: informarea publicului. Aceasta forma de colaborare nu-mi asigura nici un fel de protectie, transferand toate obligatiile in sarcina mea si deposedandu-ma de orice drept prevazut in contractele de munca sau cele pe drepturi de autor.
Desi nu am semnat acest contract, instiintand conducerea trustului Intact despre intentia mea ferma de a nu semna acest contract si totodata incetarea oricarei colaborari din cauza clauzelor contractuale care incalca dreptul fundamental la libera exprimare, conducerea trustului Intact considera ca mi-as fi dat acordul pentru acest contract. Motiv pentru care ma invita sa ma prezint, pe data de 16 iunie 2011 orele 13.00, la sediul avocatului lor, cu suma de 100.000 de euro drept despagubiri pentru ceea ce ei considera a fi discreditare in urma dezvaluirilor mele legate de cenzura si ingerintele editoriale la care am fost supus timp de doua luni cat am condus Departamentul de Investigatii Jurnalistice.
Mai mult, conducerea trustului Intact o invita si pe sotia mea, la aceasta intalnire somand-o sa nu faca nici un fel de tranzactie cu apartamentul pe care il are in proprietate deoarece acesta ar urma sa acopere plata sumei de 100.000 de euro pe care eu as datora-o trustului Intact detinut de familia vicepresedintelui Senatului Romaniei, domnul Dan Voiculescu, si unul dintre liderii Opozitiei.
Demersul meu jurnalistic a prins contur pe data de 3 mai 2011, ziua libertatii mondiale de exprimare cunoscuta ca si Ziua Mondiala a Presei, cand am decis sa acord cotidianului Evenimentul Zilei, primul dintr-o serie de 3 interviuri (http://www.evz.ro/detalii/stiri/exclusiv-ghid-de-utilizare-a-ziaristului-in-trustul-lui-voiculescu-928862.html http://www.evz.ro/detalii/stiri/stelian-negrea-la-antene-ii-plangeau-pe-saraci-dar-vroiau-marirea-pretului-la-gaz-929164.html http://www.evz.ro/detalii/stiri/exclusiv-evz-cum-ajung-politicienii-pe-lista-neagra-a-antenelor-929514.html) in care am dezvaluit, pe langa incalcarea grava a libertatii de exprimare a unui jurnalist, practici de cenzura, ingerinte editoriale si instigare la santaj la adresa adversarilor politici ai domnului Dan Voiculescu.
In urma acestor trei interviuri, atat eu cat si trei jurnalisti de la Evenimentul Zilei, precum si firma mea Gershwin Media si Editura Evenimentul Zilei si Capital, care editeaza ziarul care a publicat interviurile, am fost actionati in judecata de catre trustul de presa Intact. Tribunalul Municipiului Bucuresti a stabilit primul termen de judecata in 19 decembrie 2012.
In primul interviu am vorbit despre presiunea uriasa asupra unui jurnalist venita din partea unor clauze abuzive care ma legau de maini si de picioare si ma puneau in imposibilitatea de a spune NU vreunei cenzuri, ingerinte editoriale din partea patronatului sau a reprezentantilor acestora. In cel de-al doilea interviu am devoalat faptul ca firmele care nu aveau contract de publicitate cu entitatile media ale trustului Intact riscau sa fie tinta unor anchete jurnalistice, iar in cel de-al treilea interviu am vorbit despre faptul ca eram pusi sa realizam articole care se situau in sfera actiunilor de santaj la adresa adversarilor politici ai patronului trustului Intact, domnul Dan Voiculescu despre a carui activitate politica de acum sau din trecut ni s-a precizat clar ca nu aveam voie sa scriem in aceleasi culori sumbre in care ni se cerea sa-i descriem pe adversarii politici ai acestuia.
Cele trei interviuri au avut un ecou puternic in societatea romaneasca: comentat si apreciat de atat de catre organizatiile care apara drepturile jurnalistilor, comentat si dezbatut in cadrul a numeroase emisiuni radio-tv, dezbatut de catre membrii Consiliului National al Audiovizualului, institutie care reglementeaza piata audio-vizualului din Romania.
ActiveWatch, Agentia de Monitorizare a Presei a condamnat public abuzurile trustului Intact, care a incercat sa transforme un departament de investigatii jurnalistice intr-o grupare de gherila indreptata impotriva adversarilor politici ai patronului trustului, Dan Voiculescu. “In ceea ce priveste grupul Intact, jurnalistul Stelian Negrea – care pana la recenta demisie a condus un departament de investigatii din cadrul Intact – a semnalat public faptul ca institutia de presa patronata de familia politicianului Dan Voiculescu practica comportamente care incalca grav deontologia jurnalistica, promovand santajul si hartuirea adversarilor politici ai patronilor. (…)Jurnalistul active in baza unui contract comercial care prevedea sanctiuni de daune interese de 100.000 de euro pentru discreditarea prin declaratii sau orice atitudine ori modalitate, individual sau colectiv, persoane din conducerea actuala sau viitoare a beneficiarului, sau pe beneficiar sau afiliatii beneficiarului”, se arata intr-un comunicat de presa al ActiveWatch.
Directorul executiv al Centrului pentru Jurnalism Independent (CJI), Ioana Avădani, a considerat ca dezvaluirile mele sunt ca o ridicare discreta de perdea asupra unui fenomen de care putine redactii sunt protejate: interferente editoriale care au ca miza plata unor polite.” Aceste poliţe sunt, de cele mai multe ori, de ordin personal, alteori au conotaţii politice sau de avantaj economic. Ele exista si sunt, din punct de vedere profesional, inacceptabile. As remarca, insa, un element care ne poate indica o posibila soluţie. In cazul Intact, ca si in cazul Realitatea TV, actorul indicatiilor editoriale este o persoana care, aparent, nu are nici o legatură (cel puţin în acte) cu proprietarul de drept al companiilor de mass media in cauza. Lucrul acesta ne indica faptul ca cei care trag sforile nu vor sa apara in prim-plan ca proprietari, incercând sa tragă o perdea de fum (vai, atat de subtire!) intre ei si imixtiunea editorială pe care o practica. O astfel de stratagema nu înseala pe nimeni – dar ii pune la adapost de o eventuala interventie juridica. De aceea, o politica de transparentizare a structurilor de proprietate – pana la nivel de acţionar pentru toate tipurile de media, o lege care sa limiteze asa numitul cross-ownership (proprietatea incrucisata asupra mai multor canale mediatice) ar putea sa garanteze, eventual, un climat mai decent in relatia dintre patronat si angajat, in presa”, a spus directorul CJI.
Brandusa Armanca, un repurtat jurnalist si porfesor universitar la Facultatea de Jurnalism, a spus ca eu am depus de Ziua Mondială a Presei “pe mormantul libertatii de exprimare noi dovezi ale declinului practicii jurnalistice din Romania in şantaj de presa, campanii de denigrare in interesul patronului, politizare, oportunism cronicizat, jurnalism de haită. “Smecheria prin care mogulul Voiculescu obtinea executarea fara cracnire a ordinelor nu era doar banul, ci mai ales Contractul. De obicei un contract de servicii între firme, pentru a ocoli legislatia muncii care ar oferi drepturi jurnalstilor angajati, incheiat intre un Beneficiar si un Prestator, unde apare Persoana-cheie, o categorie juridica scoasa din palaria lui Felix. Conform obligatiilor contractuale, Persoana-cheie, aceeasi cu jurnalistul, isi asuma toate responsabilitatile Prestatorului, se angajeaza sa execute tot ce ordona Beneficiarul, respecta clauza de confidentialitate etc., in caz contrar riscand sa plateasca daune de 100.000 de euro “, spune Brandusa Armanca.
Indira Crasnea, presedintele Clubului Roman de Presa, a afirmat ca abundenta implicarii politice in mass-media aduce prejudicii industriei mass-media. “”Antena 3 nu este membru al CRP. Nu ma pot pronunta ca presedinte al Clubului asupra unei situatii dintr-o companie din afara CRP. Dar ca ziarist cu ceva ani de meserie în spate pot sa va spun ca este o poveste despre cum prea multa politica sufoca si cum, pana la urma, aceasta abundenta este in detrimentul obrazului presei ca meserie si business”, spunea Indira Crasnea.
CNA s-au autosesizat in urma dezvaluirilor mele si a decis sa audieze ambele parti, in sedinta publica din 17 mai 2011, ocazie cu care am prezentat probe concludente in sustinerea afirmatiilor mele. Dupa mai bine de o ora si jumatate de audieri, domnul Rasvan Popescu, presedintele CNA, mi-a solicitat sa remit acestei institutii emisiunile in care am considerat ca au fost ingerinte editoriale din partea conducerii Intact, lucru pe care l-am facut in data de 25 mai 2011. De aproape o luna de zile conducerea CNA se afla in proces de dezbatere a dezvaluirilor mele urmand sa anunte public o decizie in acest sens.
Dezbaterea publica pe marginea dezvalurilor mele a fost mult mai ampla insa din pacate spatiul limitat al unei astfel de scrisori nu-mi permite sa o prezint in intregime.
Prin acest demers doresc sa protestez public fata de politica constanta de hartuire si abuz la care sunt supus in calitate de jurnalist din partea celui de-al doilea mare trust de presa din Romania – Intact Media Group – si sa va atrag atentia asupra problemelor grave cu care se confrunta mass-media dintr-o tara membra a Uniunii Europene. De asemenea, va rog sa luati o pozitie fata de presiunile si hartuirea la care sunt supus atat eu, cat si sotia mea, de asemenea, jurnalist.

Aceasta scrisoare deschisa impreuna cu documentele atasate a fost remisa si catre principalele ambasade prezente la Bucuresti, catre organizatiile internationale de aparare a drepturilor jurnalistilor si catre organizatiile internationale de aparare a drepturilor omului.

Va multumesc,
Stelian Negrea -Jurnalist

P.S. Scrisoare a mai fost remisa si catre toti membrii CNA, catre comisiile de abuzuri din Parlament, catre Presedintie si Guvern si catre mass-media.

Fanii mei din trustul Intact mi-au facut alt blog fals. Nu, multumesc, ma descurs si singur

Slugile domnului Dan Voiculescu care mi-au creat un blog fals http://steliannegreablog.wordpress.com s-au transformat in cateva zile in “fanii” mei .Dupa ce am anuntat public pe adevarata mea adresa de blog http://steliannegrea.wordpress.com ca mi-au creat acel blog fals – in fapt o chestie penala pentru ca mi-au creat o identitate falsa, ca si cum mi-ar fi falsificat buletinul de identitate – l-au inchis dar la cateva zile au recidivat. De data aceasta exact aceeasi pagina de blog a capatat o noua denumire: http://steliannegreafanclubblog.wordpress.com/. Sunt exact aceleasi informatii de pe primul blog fals dar acum slugile domnului Dan Voiculescu devenite intre timp fani de-ai mei se vor pline de umor fin. Vezi doamne acum s-au metamorfozat in sustinatori. Nu multumesc, n-am nevoie de falsul vostru suport.

In fapt mistificarea prin crearea primului meu blog fals este preluata copy-paste in blogul fanilor care a mentinut linkul catre un site obscur dcnews.ro dar condus si aflat in proprietatea (editat de Press Media News detinut in proportie de 50% fiecare de Bogdan Chirieac si Razvan Dumitrescu) a doi analisti de marca prezenti pe Antena 3: Bogdan Chirieac senior editor la respectivul site si analist politic cu contracte de milioane de euro cu serviciile secrete si caruia Clubul Roman de Presa i-a recomandat acum un an de zile sa nu mai apara la TV cu titulatura de jurnalist si Razvan Dumitrescu director editorial la acelasi site dar si realizator de emisiuni de dezbateri politice de la ora 21.00 pe aceeasi Antena 3. Daca exista sau nu o legatura intre faptul ca, pe site-ul respectiv este prezentata pozitia oficiala a trustului Intact in scandalul legat de dezvaluirile mele si faptul ca cei doi formatori de opinie presteaza seara de seara la Antena 3, va las pe dumneavoastra sa decideti. Tot dumneavoastra decideti daca exista vreo legatura intre faptul ca acelasi site obscur preia si incearca chiar sa amplifice calomnia la moda pentru discreditarea unui jurnalist emisa si sustinuta de doi distinsi membri ai CNA care fac parte tocmai din USL-ul din care face parte si domnul Dan Voiculescu, patronul Intact si al Antenelor: ca ar fi ofiter acoperit. Ce minte slabuta nu se lasa sedusa de un argument de acest gen. Culmea ironiei, in trustul de presa detinut de domnul Dan Voiculescu, dovedit de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie prin hotarare definitiva si irevocabila drept colaborator al Securitatii, eu sunt securistul din cauza unor inregistrari audio. Dar cand pe Antene apar diferite materiale facute cu camera ascunsa e tot vorba de securisme?

Tot dumneavostra decideti daca exista vreo legatura intre faptul ca spre site-ul respectiv se scurg “pe surse” din Intact informatii despre pozitia acestui trust de presa in scandalul pe care l-am declansat si faptul ca acelasi site gazduieste opiniile celor doi formatori de opinie de pe Antena 3, ba mai mult se afla in proprietatea acestora.

Cam atat fanilor. N-am nevoie de unii ca voi cum n-am nevoie de nisip in desert. Mai bine faceti voi ce stiti mai bine si infierati cu o ura colhoznica toti adversarii politici ai stapanului vostru.

Cum nu mi-am dat seama ca trustul Intact imi vrea binele

M-am decis sa detaliez seria de trei interviuri pe care le-am acordat Evenimentului Zilei in care am dezvaluit presiunile editoriale la care am fost supus de catre conducerea Intact.
Primul se refera la contractul pe care NU l-am semnat dar care mi-a fost impus de conducerea Intact dupa cum reiese foarte clar din semnaturile celor doi oameni importanti din Intact prezente pe acest contract (atasat aveti cele 14 pagini ale contractului)

http://www.evz.ro/detalii/stiri/exclusiv-ghid-de-utilizare-a-ziaristului-in-trustul-lui-voiculescu-928862.html

Ceea ce mi se pare foarte important de clarificat este faptul ca nu conteaza daca lucrezi la un mogul de presa printr-un contract de munca, pe drepturi de autor sau pe contract pe firma, cum e cazul meu. Cel mai important lucru este faptul c

This slideshow requires JavaScript.

a rezultatul muncii tale este acelasi: informarea cititorilor/telespectatorilor. Nu este nici o diferenta intre faptul ca ai carte de munca, drepturi de autor sau contract pe firma daca materialele tale ajung pe exact aceeasi filiera in fata opiniei publice. Lamentari de genul dom’le lucra pe firma si nu era angajat nu tin in opinia mea pentru ca eu realizam materiale ca oricare alt redactor/reporter etc pe care le predam sefilor de la stiri sau altor sefi din entitatile media de print/online/tv ale trustului Intact.

Dar spre deosebire de un contract de munca sau drepturile de autor unde ai ceva drepturi in cazul meu si al contractului pe care mi l-au impus dar NU l-am semnat eu aveam numai obligatii.

In ce tara din lumea asta conform unui contract “Prestatorul (adica eu) are obligatia sa se conformeze tuturor cererilor, instructiunilor si reglementarilor Beneficiarului (adica Intact) si sa ofere acestuia orice explicatie, raport, situatie, informatie sau asistenta la solicitarea Beneficiarului” asa cum reiese din articolul 3.7 din acest contract inrobitor? Orice mi-ar fi cerut trustul Intact care detine Antenele eu nu puteam sa le spun NU. Prin acest contract ma legau, pur si simplu, de maini si de picioare dupa care ma trimiteau in calitate de sef al Departamentului de Investigatii al trustului sa ma iau de senatorul cutare, de ministrul cutare, de firma cutare, de ambasadorul cutare. Pot sa va spun ca acesta este un draft de contract in trustul Intact si daca vreti sa aflati daca alti jurnalisti au astfel de contracte va trebui sa-i intrebati pe fiecare in parte.

La 20 de ani dupa Revolutie eram obligat prin acest contract sa le dau 100.000 de euro daca m-as fi apucat sa discut la o bere cu prietenii despre colaborarea cu Securitatea a domnului Dan Voiculescu sau despre contractele lui cu statul sau despre orice alta persoana din conducerea acestui trust de presa. Cum e posibil ca un ditamai trustul de presa care se presupune ca apara libertatea de exprimare sa inchida gura pentru totdeauna unor jurnalisti. “Sub sanctiunea de daune interese in valoare egala de 100.000 de euro in cadrul Termenului Contractului si ulterior, IN PERPETUU, Prestatorul, respectiv, Persoana Cheie (adica tot eu), in mod independent, se obliga sa nu discrediteze prin declaratii sau orice alta atitudine sau modalitate, individual sau colectiv, persoanele din conducerea actuala sau viitoare a Beneficiarului sau pe Beneficiar ori Afiliatii Beneficiarului ori alta companie care face parte generic din “Trustul Intact” sau persoanele din conducerea actuală sau viitoare a acestor companii, în faţa angajaţilor Beneficiarului, a partenerilor de afaceri ai Beneficiarului, a angajaţilor companiilor respective sau a partenerilor de afaceri ai companiilor respective, în mass media sau faţă de orice alţi terţi şi/sau să nu facă niciun fel de declaraţii, în formă scrisă sau orală, presei scrise, televiziunilor sau oricăror organizaţii media, de natură să aducă atingere imaginii Beneficiarului sau companiilor mentionate mai sus ori conducerii sau angajaţilor ori partenerilor de afaceri ai acestora ori produselor, serviciilor sau politicilor acestora”.Asa suna articolul 4.6 din contractul pe care ei ar fi vrut sa-l semnez. Ce dram de libertate mai poti avea la redactarea unei stiri despre patronul trustului Dan Voiculescu, un lider al formatiunii de Opozitie USL, cand stii ca stai cu aceasta sabie a lui Damocles deasupra capului? Numai teama si frica fostei Securitati poate iti mai aducea o teama permanenta de genul celei pe care ti-o insufla acest articol dintr-un contract in urma semnarii caruia ar fi trebuit sa fie scrise anchete jurnalistice impartiale, neinfluentate de interesele economice si politice ale patronului trustului Intact, obiective etc.

Trebuia sa fii atent la orice spui ca sa nu superi, sa nu deranjezi, si mai ales sa fii pe placul conducerii Intact. Ce jurnalist mai poate pastra iluzia libertatii cand stie ca daca isi supara patronul nu numai ca este dat afara dar pe deasupra trebuie sa-i dea acestuia un mizilic de 100.000 de euro?Cati jurnalisti in afara de unii lideri de opinie foarte controversati au in buzunar nu 100.000 de euro dar macar 1.000 de euro?

Cum poate un trust de presa care apara si promoveaza libertatea de exprimare sa impuna unui jurnalist printr-un contract mascat intr-o forma comerciala sa nu faca nici un fel de declaratii, in forma scrisa sau orala, presei scrise sau televiziunilor sau oricaror organizatii media? Ca un om de afaceri, un politician sau un infractor vor sa-ti inchida gura prin orice mijloace daca ai ceva de spus despre ei ai fi putut intelege intr-o democratie in formare dar un ditamai trustul de presa sa-ti inchida gura si nu doar la nivel declarativ ci prin impunerea unor clauze intr-un contract este de neimaginat. Sa tac din gura daca am fost supus unor presiuni editoriale inimaginabile, ba mai mult sa fiu siluit prin contract sa nu vorbesc cu nimeni?Cata dictatura se ascunde in acest articol dintr-un contract semnat de doi oficiali ai celui de-al doilea mare trust de presa din Romania?

Contractul mai prevede posibilitatea ca in cazul in care incalc niste acorduri de confidentialitate sa le mai dau 200-300.0000 de euro adica in final daca nu-mi tin gura ma trezesc ca va trebui sa muncesc o viata intreaga ca sa platesc trustului Intact vreo juma de milion de euro. “Prestatorul si Persoana Cheie inteleg si accepta faptul ca incalcarea de catre acesta a obligatiei de confidentialitate asumate fata de Beneficiar prin prezentul Contract, este de natura a cauza prejudicii deosebit de grave pentru Beneficiar, Afiliatii beneficiarului si/sau actionarii acestora. In mod SUPLIMENTAR fata de reparatiile la care Prestatorul va putea fi obligat sa le acorde Beneficiarului pentru prejudicii produse, Prestatorul va datora Beneficiarului daune interese in valoare egala cu echivalentul a 100.000 de euro la cursul BNR valabil la data platii, pentru FIECARE incalcare a obligatiei de confidentialitate. Pentru evitarea oricaror indoieli, se convine de catre Parti prin prezentul Contract ca simpla dovada a incalcarii obligatiei de confidentialitate de catre Prestator reprezinta o conditie necesara si suficienta pentru nasterea in sarcina Prestatorului a obligatiei de plata a daunelor interese in valoare egala cu echivalentul a 100.000 de euro”. Acesta este articolul 7.8. Deci intelegeti? Conform aceluiasi contract aspectele confidentiale “inseamna in mod colectiv, indiferent de forma sau suportul sub care au fost prezentate (oral, vizual, electronic, in scris sau altfel) fiecare si toate informatiile pe care Beneficiarul sau oricare dintre Afiliatii beneficiarului le considera sau le trateaza ca fiind confidentiale”. Deci orice ar considera trustul Intact actionarul Antenelor informatie confidentiala si eu as fi spus-o oricui ar mai fi trebuit sa muncesc ca sa le mai dau cateva sute de mii de euro. Cum altfel se numeste asta daca nu o dictatura care inspira frica, intimidare si strivirea sub talpa unui contract a oricarei libertati de exprimare. Pe vremuri era “taci ca te bag la inchisoare”, acum este “taci ca te fac sluga la mine pe vecie”.

Si ca sa stiti conform aceluiasi contract toate aceste prevederi se aplicau “mutadis mutandis” asupra persoanei fizice, jurnalistul Stelian Negrea, care tot el la randul lui ar fi trebuit sa munceasca ca sa plateasca vreo juma de milion de euro trustului domnului Dan Voiculescu.

Unde mai incape in granitele acestui contract cu clauze inrobitoare libertatea de exprimare, posibilitatea de a spune NU tuturor ingerintelor editoriale si cenzurii, refuzul atacarii oponentilor politici sau a firmelor care nu dau publicitate la Antene?Nicaieri.

De aceea le-am trimis un email prin care le spunea ca, deoarece nu au scos din contractul pe care mi l-au impus aceste clauze contractuale, refuz sa semnez acest contract si orice colaborare cu Intact inceteaza din data de vineri 29.04.2011, colaborare inceputa oficial pe 01.03.2011.

In zilele urmatoare voi detalia celelalte doua interviuri pe care le-am dat celor de la Evenimentul Zilei in care am dezvaluit ingerinte editoriale atat pe partea economica cat si pe cea politica.

Slugile domnului Dan Voiculescu mi-au facut un blog fals!

Am ramas stupefiat ca exista un blog http://steliannegreablog.wordpress.com/ care mi-ar apartine. Si de unde exista un link catre dcnews.ro unde presteaza doi gigantici lideri de opinie prezenti la Antena3: unul cu o emisiune de la 9 seara pe numele lui Razvan Dumitrescu si altul jurnalistul cu contracte de zeci de milioane de euro cu serviciile secrete, nimeni altul decat Bogdan Chirieac.

Singurul blog pe care il am este acesta https://steliannegrea.wordpress.com/ insa slugile domnului Dan Voiculescu s-au simtit datoare. Cum se face ca tocmai blogul fals creat de aceste slugi are o trimitere catre un site unde presteaza Ravan Dumitrescu si Bogdan Chirieac de la Antena 3 este o enigma pe care va las sa o rezolvati singuri.

Cata mizerie si cat jigodism poate incapea in mintea unora care imi fac un blog fals in care eu vezi Doamne mi-as cere scuze?

Dar ce se spune pe acest “independent” site? Cam aceleasi lucruri pe care le spun si cei de la Intact: ca n-am lucrat la Antena 3, ca n-am fost senior editor si aluzia mizera care le place cel mai mult ca as fi ofiter acoperit. Ce minte slabuta nu poate ceda unui astfel de argument: da domle de aia a facut-o ca l-a pus Basescu sa faca acele dezvaluiri care i-au usturat atat de tare si pe care nu le-au negat o secunda. Cata IRONIE este aici: adica domnul Dan Voiculescu este colaborator al Securitatii cu verdict definitiv si irevocabil de la Inalta Curte de Casatie si Justitie si ma fac pe mine securist. Cata minte sa ai sa crezi asemenea tampenii sustinute de domnul Cristian Mititelu, membru CNA din partea PNL si Cristina Trepcea, membru CNA din partea PSD adica cele doua formatiuni politice care fac o alianta politica cu PC-ul condus de patronul Antenelor, domnul Dan Voiculescu. Cele doua personagii au functii de demnitate publica si fac asemenea aluzii murdare fara ca cineva sa-i traga in vreun fel la raspundere.

Alt argument tampit pornit de pe culoarele Antenelor este ca am fost platit fie de RCS&RDS fie de catre vreo alta companie nemultumita.

DAR trustul Intact si nici macar cineva de pe la Antene nu raspunde clar si fara echivoc acuzatiilor mele: a fost santajat editorial un senator al Parlamentului Romaniei?A fost sau nu o campanie permanenta impotriva unui ministru al Guvernului Romaniei?Se poate scrie sau nu impotriva domnului Dan Voiculescu pe Antene care trebuie sa serveasca interesul public si nu sa-l privatizeze si sa-l foloseasca pentru propriile interese economice si politice?Urmau sau nu firmele Farmec Cluj sau Albalact si altele de pe lista respectiva sa fie tinta unor anchete in cazul in care nu dadeau bani de publicitate? Se puteau ataca pe Antene aliatii politici ai domnului Dan Voiculescu adica cei din USL sau numai cei de la PD-L astfel incat sa sustinem acelasi interes public cu informatii certe si valabile? Si ca sa n-o mai lungim desi ar mai fi numeroase cazuri: pe baza dovezilor pe care le-am prezentat eu si la CNA dar si in EVZ ce interes este servit: cel public sau cel privat si in aceste conditii daca publicul este sau nu manipulat, instigat la ura si la nesupunere civica?

Nu. Pe cei de la Intact nu-i intereseaza acest lucru ci doar sa ma denigreze pe mine: ca am lucrat pe firma. Nu conteaza ca lucrezi pe carte de munca, pe drepturi de autor sau pe firma. Important este ca rezultatul muncii tale este informarea telespectatorilor iar prin prisma dovezilor pe care vi le-am prezentat in nici un caz interesul public nu-l serveam acolo ci interesele economice si politice ale domnului Dan Voiculescu.

Ca nu aveam relatii contractuale directe cu Antena 3. Atunci cum naiba mi-au dat legitimatie de presa ca Senior Editor la Antena 3, adresa de mail stelian.negrea@antena3.ro pe care ulterior mi-au sters-o, cheie de la Departamentul de Investigatii aflat in cladirea INAV langa Radio Romantic si biroului lui Dan Capatos, cum naiba se explica sms-urile cu sefii de stirile de la Antena 3 Alin Romascan si Marius Huc, cum se explica prezenta mea in emisiuni la Antena 3 prezentat ca si Senior Editor Antena 3, cum se explica cele cateva vizite pe care le-am facut in biroul celor doi sefi de la stirile Antena 3, cum se explica vizitele numeroase de la etajul 9 al cladirii Intact unde-si au birourile Codrut Seres, directorul general Intact, Mihai Gadea, directorul general Antena 3, si cele doua fiice ale domnului Dan Voiculescu. Cum poate spune Mihai Gadea ca nu ma cunoaste cand ne-am intalnit de cateva ori la acelasi etaj 9 unde se faceau sedintele de sumar cu cei doi sefi de la stiri?

Ca m-au dat in judecata pentru inselaciune. Care inselaciune? Ei sustin ca i-as fi inselat pentru ca nu le-am furnizat materiale conform unui contract pe care am decis in final sa nu-l semnez pentru ca as fi devenit sclavul lor. Am dovezi care culmea! au aparut pe Antena 3, ma refer la materiale ceea ce spulbera inselaciunea de care vorbesc ei atat prin cei doi avocati care s-au prezentat la CNA dar si pe site-ul de care va vorbeam mai devreme unde presteaza cei doi lideri de opinie de la Antena 3.

Pentru ca dezvaluirile mele sunt adevarate – NU le-au infirmat nici o secunda – s-au decis sa ma atace: pe un site unde presteaza cei doi de la Antena 3, prin Tolontan care dupa mai bine doua saptamani de scandal vine si pune batista pe tambal, prin Mircea Badea, prin Mihai Gadea si prin toti care se vor simti datori sa faca o plecaciune la picioarele mogulului.

Tolontane, mai usor ca lucrezi la domnul Dan Voiculescu!

In sfarsit muntele de deontologie al presei romanesti isi face curaj sa vorbeasca despre giganticul scandal declansat de mine despre practicile editoriale din trustul Intact.

http://www.tolo.ro/2011/05/17/seres-si-negrea-mai-usor-cu-jurnalismul-pe-banda/comment-page-1/#comment-2536654

Tolontan Catalin se delimiteaza delicat dar totusi din palatul lui de cristal de niste practici reprobabile din trustul Intact pe care eu le-am dovedit cu probe: n-a fost de acord nici cu numirea lui Codrut Seres dar vai! nici cu practicile mele.

Auzi ca eu m-am dus cu lista cu firmele pe care trustul Intact urma sa le atace si ca m-as fi dus pentru santaj. Dar distinsule domn Tolontan daca asa se lucreaza in trustul Intact?Daca cei de la trustul Intact mi-au spus de exemplu ca in firma Delta ACM 93 avem voie sa dam pentru ca nu au contract de publicitate cu Intact adica cu Antenele dar in firma Tehnologica Radion nu avem voie pentru ca au un contract de publicitate cu ei ce mai spuneti? Mai mult m-au si sunat sa-mi spuna ca practic NU am voie sa-i sun pe cei de la Tehnologica in nici un fel de problema jurnalistica. Trebuie sa mai stiti ca ambele firme castiga cel putin dubios contracte publice. Nu v-a interesat niciodata sa scrieti despre practicile acestor firme? Dar nu va intereseaza ca desi ambele firme au practici dubioase poti lovi doar intr-una adica doar in cea cu care nu ai contract de publicitate si pe cealalta o lasi in pace. Cum se numeste asta?

Dar ca firma RCS&RDS trebuia atacata si a fost atacata cu varf si indesat pe Antena 3 pentru ca avea un diferent juridic cu Intact si trebuia sa li se arate pisica sa vada ei cu cine se pun. De asta splendoarea dvs morala de jurnalist cu ecuson ce mai spune?Dar ca aceasta firma a fost atacata si dupa medierea de la CNA unde Intact si RCS&RDS au fost chemati?Cum se numeste asta?

Dar ca trebuia sa strangem informatii despre firmele cu care Antenele nu aveau contracte de publicitate si sa le dam sau nu in functie de cum decurgeau negocierile pe partea de vanzari?Cum se numeste asta?

Stiai ca atat pe partea economica dar si pe partea politica astfel de stiri le puteam baga pe fluxul de stiri de la Antena 3 si in alte publicatii – poate chiar la tine la Gazeta Sporturilor – daca cineva punea mana pe un telefon, ca tot ziceai tu ca de doi ani de zile domnul Dan Voiculescu nu te-a mai sunat.

In palatul tau de cristal astfel de lucruri se intamplau fie ca o stiai sau fie ca ignorai academic aceste practici din trustul de presa al domnului Dan Voiculescu a carui Gazeta a Sporturilor o conduci.

Stiai ca postacii apropiati domnului Dan Voiculescu mi-au creat de vreo doua zile un blog fals cu o trimitere catre dcnews.ro un site detinut de Bogdan Chirieac si Razvan Dumitrescu, doi gigantici lideri de opinie prezenti pe Antena 3 un trust al domnului Dan Voiculescu la care lucrezi si tu? Stiai ca pe site-ul asta se scurg informatii “pe surse” din trustul Intact menite sa ma discrediteze? Daca n-au ajuns astfel de informatii la tine inca ti le dau eu.

Si-ti mai pot da nenumarate dar articolul devine prea mare si plictisitor. Iar daca cu adevarat vrei sa deschizi ochii si nu sa mimezi independenta editoriala o sa-ti dau la dovezi sa vezi cat de supusi sunt unii dintre jurnalistii din Intact, Antene etc de o sa ti se sburleasca parul pe spate!

Dar le mai pastrez pentru ca domnul Dan Voiculescu la care tu lucrezi a decis sa ma dea in judecata ca am avut curajul sa-ti dezvalui niste practici pe care tu desi esti de ani de zile in trustul Intact nu le-ai vazut pur si simplu. Saracul de tine.

Hai la revedere!

Ghise, prostovanul liberal al stirilor pozitive, transforma Antenele si Pro Tv-ul in intreprinderi de stat

Sunt liberal pana dincolo de imaginatia mea insa prostanacul stirilor pozitive, Ioan Ghise, care se revendica liberal imi provoaca greata. Ba chiar un pic de ingrijorare pentru ca tampenia prostanacului liberal incepe sa prinda adepti desi a fost respinsa de Curtea Constitutionala ba chiar si de inegalabilul Toni Grebla. Daca un individ ca Toni Grebla iti spun ca esti tampit cum naiba sa vii sa resuscitezi o cretinatate doar pentru a arata bizonimii ca muncesti in favoarea ei luandu-i dreptul sa decida intre a sta pe un canal de stiri pozitive si unul cu stiri negative.

“O sa reiau aceasta initiativa legislativa in care o sa introduc si criteriile care stabilesc teme pozitive si cele negative, pentru ca miza este mult mai mare decat ne imaginam. Exista studii care demonstreaza caracterul nociv al bombardamentului cu stiri negative”, spune liberalul care culmea mai e si senator. In loc sa lupte din pozitia lui ca stirile pozitive sa le depaseasca ca numar si ca insemnatate pe cele negative pe care Ghise vrea sa le starpeasca din condei, liberalul inchipuit vrea sa puna un “aparat de feliat” in fiecare redactie la maneta caruia sa stea vreun cenzor de pe vremea komunismului care eventual sa raspunda la comenzile vreunei institutii de stat ai carei sefi si angajati sa fie pusi de fiecare partid in parte.

Sa te tii atunci cum se duc dracu profiturile Antenelor, Pro Tv-ului sau altor retele comerciale care sunt profitabile nu ca TVR-ul care suge la suzeta bugetului de stat. Ai dat mai multe stiri negative decat ti-a spus masinistul de la “aparatul de feliat” ia de aici si o amenda de, sa zicem, 5% din cifra de afaceri din anul respectiv si daca tot suntem aici sa stii ca nu ne place cum ai prezentat activitatea ilustrilor nostri parlamentari si nici a vajnicului nostru presedinte de tara asa ca mai ia 5% amenda ca sa nu cumva sa crezi ca esti de capul tau.

Pai si in cazul asta transformam Antenele si Pro Tv-ul in simple televiziuni de stat cu actionariat privat la o simpla idee kretina a marionetei liberale Ioan Ghise. Bai liberalule daca vrei sa controlezi fluxul de stiri si sa impui pe agenda publica doar stiri despre politicieni care nu fac nimic de ce nu iti faci o televiziune privata, te impui in 10-20 de ani pe piata astfel incat sa devii un nume si nu sa pervertesti munca altora pentru ca tu nu stii sa zapezi la tv. Daca nu iti place o stire negativa schimba canalul sau treci pe Radio Romania Muzical cum fac eu de aproape un an. Nu te tine nimeni in fata tv-ului pentru ca dispui de liber arbitru pe care vrei sa-l iei celorlalti ca sa il vamuiesti tu si gasca ta de politruci care va faceti ca munciti in interesul Patriei. Patriotarzi de duzina. Catavencilor emigrati va rog.

Udrea ne trimite in vacanta pe banii nostri

Am crezut ca propunerea ministrului turismului, Elena Udrea, privind acordarea de tichete de vacanta va trece ca neobservata ca o noua gluma stupida a politrucimii provenite din camarila personala a Presedintelui. M-am gandit ca Udrea a comis-o pe undeva pe la munte prin weekend dar ca vazand reactia negativa a noastra a tuturor se va fi gandit la o alta modalitate prin care sa ne arate ca lucreaza spre binele nostru al tuturor. Numai ca “ministreasa deplasarilor in scop distractiv” a revenit astazi cu noi precizari asupra monstruozitatii sale de propunere cu tichetele de vacanta care vor inlocui primele de vacanta.

Ne-am obisnuit cu totii sa o tratam pe Udrea ca pe blonda de la Cotroceni un pic cam frumusica, cam filistina cand da cu mopul sa ne ia voturile si un pic cam oneroasa cand vine vorba de afacerile domniei sale fie cu statul sau orice alta entitate publica. Mai pe scurt, ne ridicam privirea in semne de mirare, facem o gluma proasta de autobaza dupa care trecem pe subiecte serioase. Numai ca de data asta s-ar parea ca in spirit de gluma Udrea sa puna asa in urma unei idea de-a domniei sale de “a revigora” turismul romanesc o ditamai povara de vreo cateva miliarde de lei pe un buget de stat format din taxe si impozite pe care Cabinetul Boc ni le ia cu forta.

Adica s-ar putea daca doamna Udrea are sustinere in Guvern – si se pare ca are din moment ce detine singurul minister ce are sediul in Palatul Victoria – sa ne puna sa muncim mai mult anul asta si sa cotizam mai mult la gaura neagra numita bugetul de stat doar ca domnia sa doreste sa se reintoarca la comunism si la vacantele de stat la statiunili balneo-climaterice ale Patriei. Bugetul e de criza dar se vor gasi cateva miliarde de lei ca sa trimitem cetatenii la cules de odihna pe la Baile Herculane sau Govora. Doar pentru un mic caimac politic al doamnei Udrea s-ar putea sa ne cocosam muncind noi astia care vom mai reusi sa ne pastram locurile de munca.

Ba stiind ca face parte dintr-o “distinsa” camarile politica s-ar putea sa vedem ca putem merge in vacanta ca asa ne-a ordonat doamna Udrea la un numar restrans de hoteluri si statiuni din Romania aflate pe o lista pe care a intocmit-o domnia sa dupa o mica discutie cu jucatorii din industria hoteliera romaneasca.

Noi toti cei care vom mai avea bani de vacanta anul asta dupa ce vom scapa de plata tuturor datoriilor catre banci pentru plasme si masini mici va rugam doamna Udrea sa nu ne fortati sa plecam in concediu pe banii altora ca pe vremea cand dumneavostra erati adolescenta.