Steliante – Enemy of the state

Enemy of the state

Archive for August 2012

„Manipularea, linşajul mediatic şi activismul din Antena 3 au atins cote inimaginabile!”

leave a comment »

 

Stelian Negrea: „Manipularea, linşajul mediatic şi activismul din Antena 3 au atins cote inimaginabile!”

Autor 30/08/2012 · Comentează

 

 
 

Share via email

 

 

 

La Antena 3 nu există, contrar aşteptărilor, doar tonomate năimite în lei noi sau euro la cursul zilei, ci şi, cum spunea Băsescu, „oameni cumsecade”. Doar că acestora li se acreşte să stea mult pe acolo. Iar când pleacă şi mai şi „dau din casă”, au probleme serioase, cum are, de pildă, Stelian Negrea, fost şef al Departamentului de Investigaţii al acestui post televiziune.

Rep: Domnu’ Negrea, recunoaşte, dom’le, că eşti băsist! Altfel de ce să fi plecat de la Antena 3?

S.N.: Nu-s băsist, dar am plecat din Antena 3 pentru că nu­mi place să scriu după dictare. Apoi, pentru că am vrut să rămân jurnalist, iar nu client al Codului Penal. Presiunile la care începusem să fiu supus şi practicile şefilor de acolo nu mai aveau legătură cu manualele de jurnalism, ci, mai degrabă, cu Codul Penal. Din păcate, sunt încă unii prin presă care confundă jurnalismul cu şantajul.

Rep: Se practica şantajul pe scară largă sau ciupeau, şi ei, de-un pişcot?

S.N.: Manipularea, linşajul mediatic şi activismul din Antena 3 au atins cote inimaginabile. Îţi dau un exemplu: şefii din Antenă voiau să strângem date despre actualul primar de Baia Mare, Cătălin Cherecheş, întrucât se zvonea că el urmează să candideze pentru PDL. Omul s­a sucit şi a candidat pentru USL, a câştigat mandatul de primar, iar cei din Antene imediat au luat poziţie de drepţi. Ne-au spus, cu o lejeritate nefirească, să-l lăsăm în pace! Pe lângă asta, mai exista şi celălalt tip de şantaj editorial, la fel de grav, la care încercau să supună companiile care nu le dădeau bani, prin contracte de publicitate. Ca să înţelegi situaţia, încă din prima şedinţă de sumar mi-au pomenit numele unor firme despre care trebuia să aducem informaţii compromiţătoare pentru că nu aveau încheiate contracte de publicitate sau se aflau în conflict juridic cu Antenele.

Rep: Conducerea Intact ţi-a cerut numai 100.000 de euro? Păi cum poţi să zici, în condiţiile astea, că Dan Voiculescu e om rău?

S.N.: Trustul Intact mi-a intentat două procese: în primul, în care am avut deja câteva înfăţişări, trustul cere instanţei să recunoască drept valid un contract cu clauze abuzive şi sclavagist-comunistoide pe care nu l-am semnat. Plus 100.000 de euro. Dacă aş fi semnat acest contract, eram ca un sclav pe plantaţie, trebuia să renunţ nu doar la statutul de jurnalist, ci şi la cel de cetăţean. Constituţia garantează dreptul oricărui cetăţean la libera exprimare. Or, prin contractul pus pe masă de Antena 3, deveneam jurnalist la această televiziune, şef de departament, dar nu mai eram cetăţean.

Rep: E adevărat că te-au ameninţat că îţi vor lua casa?

S.N.: Voiculescu trimite, prin avocaţi, scrisori soţiei mele ca nu cumva să vândă casa, fiindcă el are de luat 100.000 de euro de la mine. Dacă voia să arate că îşi apără onoarea, putea să ceară o sumă simbolică şi instanţa să mă oblige să retractez ce am spus. Dar nu, el vrea să arate cât de puternic este. Trăieşte prin asta. Acum, după interviul acesta mă aştept să ceară soţiei să nu vândă maşina sau inelul de logodnă!

Rep: Dacă Voiculescu reuşeşte să-ţi ia casa, crezi că o să i-o dea lui Ciutacu, să nu-l mai cânte ăştia prin ziare că stă în apartament pentru handicapaţi?

S.N.: Voiculescu îl poate muta nu doar pe Ciutacu, ci şi toată Antena 3 în mausoleul de 3.000 m2 pe care-l are în Corbeanca. Zici că e Arena Naţională acoperită casa lui din Corbeanca!

Rep: Aveaţi în trust vreo interdicţie clară să vorbiţi despre trecutul glorios al lui Felix sau era, mai curând, o autocenzură?

S.N.: Şi una, şi alta. Toţi ştiam că nu ne va intra în veci un articol nici măcar despre posibilele preferinţe culinare dubioase ale familiei Voiculescu. De aici venea o autocenzură militarizată îmbibată de frica, de teama că, dacă te apucă crizele să-ţi faci meseria şi dai vreun material de rău despre Voiculescu, sigur erai dat afară, nu-ţi primeai salariul şi te mai şi târau prin tribunale.

Rep: Eşti de acord cu spusele lui Mircea Badea: „Câtă vreme patronul mă plăteşte, n-am voie să zic nimic rău de el”?

S.N.: Poate la fabrica de chibrituri se poate asta! În presă, o astfel de atitudine e sfârşitul. Dar măcar Badea are bunul-simţ să spună că el nu e jurnalist. Şi nu e jurnalist. Poate fi actor, circar, ce vrea el, dar nu e jurnalist şi o recunoaşte deschis. Însă alţii chiar pozează în mari jurnalişti. Pentru ei are Voltaire o propoziţie „E dificil să eliberezi proştii de lanţurile pe care le venerează”.

Rep: Apropo de Badea: e adevărat ce spunea Cristoiu, că Mirci primea indicaţii prin telefon pe cine să înjure?

S.N.: Am auzit şi eu pe culoarele de la Antena 3 despre telefoanele şi SMS-urile pe care le primea Mircea Badea care-i trasau agenda emisiunilor lui. N-am dovezi directe, dar, cum spuneam, el nu e jurnalist.

Rep: La cine crezi că s-a rugat mai mult Gâdea s-ajungă director: la Doamne-Doamne sau la Preafericitul Felix?

S.N.: Poate să se roage şi la Biserica Maradoniană cu mingea de fotbal pe picior, dar atunci când apare pe sticlă Gâdea trebuie să uite că s­a împrumutat sute de mii de euro de la Voiculescu. Altfel, se închină doar la bani!

Rep: Ai fost ameninţat că o să te calce metroul, o să ţi se toarne poloniu în ceai şi alte chestii d-astea?

S.N.: Am auzit că domnul Voiculescu are o mică trupă de băieţi misterioşi, al căror rol în grupul Grivco şi trustul Intact este să-i spună şefului ce mai fac angajaţii. Dar nu m­am izbit de niciunul pe stradă, aşa că poate fi doar o legendă. Nici nu am primit telefoane misterioase în miezul nopţii.

Rep: Ştiu că CNA s-a sesizat, la data dezvăluirilor tale din EVZ. Cum a rămas cu domnii aceştia, pe care Badea şi Ciutacu îi numesc „slugile lui Băsescu”: au luat o decizie sau au lăsat-o ca-n tren?

S.N.: CNA s-a autosesizat în mai 2011, în urma dezvăluirilor mele, m-a chemat la audieri în şedinţă publică, mi-au cerut dovezi pe care le-am dat, mi-au promis că-mi dau un răspuns, după care timp de 460 de zile au îngropat cazul într-un sertar. După atâta amar de timp le-am scris şi eu luna aceasta o scrisorică, în care îi trăgeam de mânecă şi le aminteam că încă nu mi-au dat un răspuns. Pentru că l­am deranjat, domnul Răsvan Popescu, preşedintele CNA – instituţia care a băgat capul în nisip – mi-a răspuns că mă dă în judecată!

Rep: Crezi că Voiculescu are fir scurt şi cu cineva de la CNA?

S.N.: Când CNA m-a chemat la audieri, în mai 2011, am simţit că vreo doi-trei membri ai CNA sunt avocaţii lui Voiculescu:cel mai vocal era un anume domn propus de PNL în CNA, pe care acum îl văd la TV apărând cauza USL. Cred că până şi Voiculescu ar fi fost mai blând cu mine decât acest domn dacă ar fi fost la audieri!

Rep: Cum se va termina totul? Triumfă legea sau legea junglei?

S.N.: Până şi jungla are regulile ei, fiecare animal îşi ştie locul! Noi riscăm să devenim o junglă în care jurnaliştii sunt activişti politici, politicienii sunt preoţii neamului, iar puşcăria e un cantonament pentru Parlamentul European. Singurul lucru bun e că nu poţi să te vaiţi de plictiseală. Şi, oricum, încă putem să schimbăm canalul, pe Animal Planet!

 

http://www.academiacatavencu.info/interviu/stelian-negrea-%E2%80%9Emanipularea-linsajul-mediatic-si-activismul-din-antena-3-au-atins-cote-inimaginabile.html

Anunțuri

Written by steliannegrea

August 30, 2012 at 10:11 am

Publicat în Uncategorized

Presedintele CNA, domnul Rasvan Popescu, imi raspunde unei solicitari cu amenintari de actionare in judecata

leave a comment »

Această prezentare necesită JavaScript.

Bucureşti, 21 august 2012

Către Consiliul Naţional al Audiovizualului

În atenţia  domnului Răsvan Popescu, preşedinte

Stimate domnule președinte,

Remarc cu uimire că adresa, pe care mi-aţi trimis-o vineri 17.08.2012 ca urmare a scrisorii mele deschise din data de 06.08.2012, nu conţine răspunsuri la solicitările mele, ci ameninţări cu acţionarea mea în judecată. Plus o nouă amânare, deși cred că după mai bine de 450 de zile ați avut suficient timp să formulați un răspuns.

În respectiva scrisoare vă reaminteam că se împlineau atunci 448 de zile (astăzi 464 de zile) de la audierea mea în cadrul unei şedinţe publice a CNA în care v-am prezentat dovezi privind şantajul editorial practicat de trustul media Intact din care face parte şi Antena 3 la adresa oamenilor politici şi la adresa companiilor comerciale cu care fie se aflau într-un diferend juridic , fie nu aveau încheiat un contract de publicitate.

De atunci însă tot aştept un răspuns oficial de la instituţia publică Consiliul Naţional al Audiovizualului. Sau măcar un răspuns simplu la întrebarea: am sau nu am dreptate?

Dar aflu cu uimire  din răspunsul dumneavostră că nu sunteţi nici acum consternat de practicile jurnalistice din trustul Intact din care face parte şi Antena 3, deşi CNA s-a autosezizat în cazul meu, mi-a cerut dovezi, iar după ce le-a primit a tăcut, deşi este instituţia statului român chemată să monitorizeze şi să sancţioneze abaterile de la lege şi de la etica profesională în audiovizual.

Din scrisoarea dumneavoastră reiese clar o eroare de înțelegere: eu nu v-am cerut ca CNA să se pronunţe pe marginea conflictului dintre mine şi trustul Intact (din care face parte şi Antena 3) aşa cum greşit afirmați. Eu v-am cerut atât dumneavostră ca preşedinte al CNA, dar şi celorlalţi membri ai CNA să vă faceţi datoria şi nu să ascundeţi sub preş ani de zile o astfel de practică jurnalistică pe, care eu v-am descris-o în detaliu, cu argumente și probe. Câţi ani ar fi durat ca să-mi daţi un răspuns dacă eu nu v-aş fi tras de mânecă să vă aduc aminte că mi-aţi încuiat cazul meu într-un sertar?

Doi-trei, zece?

Deși nu­-mi răspundeți la solicitarea simplă de a-­mi răspunde când veți analiza acest caz, pentru care singur CNA s­a autosesizat , totuși ţineţi să precizaţi că Antena 3 este unul dintre cele mai sancţionate posturi tv de pe piaţă.

Îmi pare rău dar nu asta v­-am întrebat. Și nici nu vă stă bine în poziția de avocat al celor pe care susțineți că îi sancționați pentru abaterile de la lege.

De aceea, cu respect, vă întreb din nou: când veți lua în analiză acest caz în plenul CNA?

Al dumneavoastră,

Stelian Negrea, Jurnalist,

Written by steliannegrea

August 21, 2012 at 3:17 pm

Publicat în Uncategorized

De ce refuza CNA, de mai bine de 440 de zile, un raspuns in cazul Stelian Negrea-Intact-Antena 3?

with 3 comments

06 august 2012

Către Consiliul Naţional al Audiovizualului

În atenţia : Răsvan Popescu, preşedinte

Ioan Onisei, vicepreşedinte

Mircea Valeriu Deacă, membru

Constantin Duţu, membru

Narcisa Iorga, membru

Valentin Alexandru Jucan, membru

Mihai Mălaimare, membru

Cristian Mititelu, membru

Gelu Trandafir, membru

Cristina Trepcea,membru

Lorand Turos, membru

Stimaţi membri ai Consiliului Naţional al Audovizualului,

Se împlinesc astăzi 448 de zile de la audierea mea în cadrul unei şedinţe publice a CNA având ca subiect ingerinţele editoriale grave ale conducerii trustului Intact, din care face parte şi Antena 3, în conţinutul editorial al Departamentului de Investigaţii din cadrul acestui trust media, departament pe care l-am condus timp de câteva luni.

Se împlinesc 440 de zile de când v-am trimis dovezi privind şantajul editorial practicat de trustul media Intact din care face parte şi Antena 3 la adresa oamenilor politici şi la adresa companiilor comerciale cu care fie se aflau într-un diferend juridic , fie nu aveau încheiat un contract de publicitate.

De atunci însă tot aştept un răspuns oficial de la instituţia publică Consiliul Naţional al Audiovizualului. Sau măcar un răspuns simplu la întrebarea: am sau nu am dreptate?

CNA s-a autosezizat în cazul meu, mi-a cerut dovezi, iar după ce le-a primit a tăcut, deşi este instituţia statului român chemată să monitorizeze şi să sancţioneze abaterile de la lege şi de la etică din televiziuni.

Lipsa unui răspuns din partea CNA la acuzaţiile mele (însoţite de dovezi clare şi punctuale pe care vi le-am prezentat în cadrul audierii publice şi pe care vi le-am trimis pe email în data de 25.05.2011 şi pe care vi le mai trimit şi astăzi) i-a încurajat pe şefii din trustul Intact să mă hărţuiască exact ca pe vremea fostei Securităţi , probabil în speranţa că voi renunţa. M-am trezit cu plângeri penale la Poliţie. Apoi, mi-au sunat foşti prieteni ca să afle orice amănunt posibil scandalos din trecutul meu, mi-au făcut plângeri la Garda Financiară, m-au acţionat în judecată în două procese în care îmi cer, printre multe altele, cel puţin 200.000 de euro drept despăgubiri pentru că am dezvăluit practicile lor murdare. Apoi, mi-au ameninţat soţia oficial că-i iau casa dacă eu nu le pot plăti despăgubirile iraţionale şi nejustificate pe care le cer. Au mers până acolo încât au avertizat-o să nu cumva să-şi vândă casa pentru că o vor ei.

Jurnaliştilor nu li se mai rup mâini şi picioare pentru că este mai uşor să-i ameninţi, cerându-le despăgubiri exorbitante în bani şi ameninţându-i că le iei casa. Mi-a fost impus un contract cu clauze abuzive, pe care nu l-am semnat, şi prin care nu aveam pur şi simplu voie să pomenesc ani de zile de acum încolo de şantajul editorial practicat de trustul Intact şi nici să spun ceea ce gândesc despre conducerea aceluiaşi trust media. Adică mă transformau în sclavul lor ani de zile şi după ce nu mai lucram cu ei nu numai cât timp lucram pentru ei. Deşi în fapt un contract de muncă, aşa cum de altfel recunosc chiar reprezentanţii trustului Intact, contractul, pe care cei din acest trust media ar fi dorit ca eu să-l semnez, a fost în mod insiduos împins în zona comercială, astfel încât jurnalistul să nu mai beneficieze de nici un fel de drept.

Ascunderea într-un sertar de către CNA, timp de peste 440 de zile, a unei decizii în ceea ce mă priveşte s-a realizat în ciuda unor reacţii extrem de viguroase din partea societăţii civile referitoare la dezvăluirile mele. Doamna Ioana Avădanei, directorul Centrului pentru Jurnalism Independent, doamna Brânduşa Armanca, reputat profesor de jurnalism şi director al Institutului Cultural Român de la Budapesta şi domnul Mircea Toma, directorul agenţiei de monitorizare a presei Active Watch au luat poziţie publică faţă de practicile trustului de presă dezvăluite de mine. Am menţionat doar trei voci, dar au fost cu mult mai multe. Cazul meu a fost inclus şi în raportul Freex privind Libertatea Presei în România în 2011.

Deşi v-am prezentat dovezi solide privind practicile abuzive din trustul Intact, în special în televiziunea Antena 3, faptul că jurnaliştii sunt trataţi ca simpli executanţi ai unor interese meschine ale şefilor şi patronilor, că aceste dezvăluiri mi-au atras o hărţuire permanentă din partea trustului Intact, că aceleaşi dezvăluiri au stârnit o reacţie de indignare şi dezaprobare din partea societăţii civile şi a breslei jurnaliştilor, totuşi de mai bine de un an aţi decis să ignoraţi cazul meu şi dovezile furnizate.

Nici după atâta timp, preşedintele CNA, Răsvan Popescu, nu a binevoit să pună pe ordinea de zi a CNA raportul de monitorizare a ştirilor Antena 3 realizat după dezvăluirile mele. Un refuz pe care nu pot să-l interpretez decât prin prisma întâlnirilor pe care domnul Răsvan Popescu le are constant după şedinţele CNA cu avocatul trustului Intact din care face parte Antena 3.

În speranţa că veţi reuşi să-mi daţi un răspuns în această viaţă,

Al dumneavoastră,

Stelian Negrea-Jurnalist

Written by steliannegrea

August 7, 2012 at 8:31 am

Publicat în Uncategorized